Почему вам пора перестать следить за новостями

Читайте нас в Телеграм Мы все понимаем: да, новости полны негатива, и да, многие темы часто освещаются с ошибками. Но, в конце концов, нам от этого только лучше. Именно так обычно и развивается дискуссия. Некоторые даже говорят, что новости необходимы, потому что без них не может быть демократии.

В этой статье я собираюсь оспорить эту идею. На самом деле я собираюсь доказать, что новости не просто кажутся ужасными, а на самом деле ужасны в том виде, в котором они существуют сегодня. Они активно вредят нашей культуре. И большая часть обвинений, которые мы предъявляем социальным сетям или интернету — рост стресса, тревожности, пессимизма и поляризации — неуместны. Истинный виновник — средства массовой информации.Очевидно, что это смелый аргумент. И эта статья будет довольно длинной. В ней мы исследуем, что делает некоторые сведения ценными, а другие — бесполезными. Рассмотрим, как возникают информационные сети и как новости красной нитью проходят через всю историю человечества. Мы проанализируем, как интернет и социальные сети повлияли на эти традиционные системы взаимоотношений, и, конечно, я попытаюсь объяснить, почему наша нынешняя медиасреда — это чан с дерьмом.Наконец, я представлю вам более эффективные — на мой взгляд — альтернативные способы получения информации, чем потребление новостей. Будет много ссылок.Итак, сделайте глубокий вдох… может, возьмите мячик для снятия стресса. Это надолго.ПОЧЕМУ НОВОСТИ ТАК УЖАСНЫ?Позвольте спросить: когда вы в последний раз принимали важное жизненное решение, основываясь на новостях? Или когда в последний раз информация из новостей напрямую влияла на вашу жизнь? Имеется в виду не «это меня очень, очень расстроило», а действительно оказало влияние.Скорее всего, вы не сможете вспомнить. Потому что подавляющее большинство новостей не имеет отношения к делу. Автомобильные погони. Банковские ограбления. Передозировки знаменитостей. Спортивные результаты. Бездомные швыряют друг в друга фекалиями. Ни у кого из нас никогда не было такого опыта, чтобы, увидев новостную статью, сразу же подумать: «Чувак, мне нужно что-то поменять». Если со мной такое и случалось, то я этого не помню.Новости не говорят вам, на какую работу устроиться, или как успокоить вашего разъяренного мужа, или какой бренд наушников лучший, или чем кормить ваших детей по утрам. Они не помогут вам стать более хорошим другом, понять, почему у вас случаются панические атаки, или посоветовать лучший способ справиться с непослушным ребенком.Новости, по большому счету, никогда не помогут вам решить, что делать с жизнью. Вы можете полагать, что новости помогают определиться, за кого голосовать, но исследования показывают, что даже это неправда: мы гораздо больше подвержены влиянию друзей, семьи и рутины, чем любой информации, которую мы можем найти в новостях. Если вдруг сегодня вы захотели узнать о чьей-либо политической программе, вы можете просто зайти на сайт партии или услышать, как ее представители вещают прямо на YouTube. Вам не нужна говорящая голова из ящика или какой-нибудь колумнист, которые расскажут вам, что думать.Честно говоря, большая часть пользы, которую мы получаем от потребления новостей, заключается в том, что нам будет о чем поговорить с другими людьми, которые следят за новостями. И даже эта ценность начинает казаться сомнительной, учитывая, что существует 50%-ная вероятность того, что такое обсуждение заставит вас возненавидеть друг друга.Итак, если новости не снабжают нас полезными фактами или информацией, непосредственно влияющими на жизнь миллионов людей, что именно они пытаются сделать?Ну, это просто. Цель новостей — заставить вас продолжать потреблять новости.Это делается несколькими способами:они поставляют нам эмоционально окрашенную информацию, которая кажется важной, даже если на самом деле это не так (например, политик, допустивший оплошность); они драматизируют всё в попытке заставить вас поверить, что это событие случается раз в жизни и ничто уже никогда не будет прежним… пока не произойдёт ещё что-нибудь. Яркий тому пример — недавнее убийство Сулеймани в Ираке; как только они преувеличили серьезность события, они собирают небольшую группу «экспертов», чтобы помочь вам осознать значимость события. Неудивительно, что большинство этих «экспертов» в конечном итоге говорят: «Нужно подождать, и тогда посмотрим»;они зацикливаются на бессмысленных деталях, представляющих интерес для людей: во что были одеты жертвы похищения, кем были родители массового убийцы, сколько такос вчера съел Джо Байден и т. д.;они стремятся развлекать, а не информировать. У CNN теперь есть целые сегменты, где они просто показывают популярные видео на YouTube, а затем смеются над ними.Эти стратегии производят совокупный эффект, заставляя потребителя чувствовать себя информированным, в то время как на самом деле мы получаем сильно искаженные взгляды на в основном несущественные события, важность которых была значительно преувеличена, чтобы заставить нас эмоционально отреагировать. Понятное дело, что завтра вы снова включите посмотреть, что же там такого еще произошло! Вот почему у нас не может быть ничего хорошего… Эти жалобы звучат десятилетиями. Вы, наверное, слышали их раньше. И вы, вероятно, оправдываете их как «неизбежное зло». Важные вещи должны быть завернуты в мерзкую обертку развлечения, так ведь? Это сахар, который поможет подсластить пилюлю.Но я не согласен. Мало того, что в этом нет необходимости, так это еще и вредит нам и нашей культуре.1) Рецидив травмы. Исследования показывают, что у многих людей, которые раз за разом видят по телевизору кадры различных катастроф (терактов, массовых расстрелов, стихийных бедствий), могут развиться симптомы, подобные ПТСР (посттравматическое расстройство — прим. Newочём), даже если они не были непосредственными свидетелями этих событий.2) Определение повестки дня. Когда средства массовой информации становятся одержимы одной темой и постоянно ее транслируют, люди начинают верить, что тема важна, независимо от того, является ли она таковой на самом деле или нет (привет, Моника Левински). Похожим образом негативные новости заставляют людей переоценивать проблемы и считать, что они гораздо более распространены, чем в действительности. Что еще хуже, по большей части это относится только к негативным новостям. Позитивные новости не вызывают у нас таких же предубеждений.3) Теория Культивирования. Исследования показывают, что люди, которые смотрят больше новостей, склонны завышать количество преступлений и насилия, происходящих в реальном мире. Обычно они также склонны меньше доверять своим согражданам, становясь параноиками, которые считают, что скоро доберутся и до них.4) Дезинформация и пропаганда. Люди, которые смотрят новости на провластных каналах (например, Fox News и MSNBC в США), на самом деле информированы хуже, чем те, кто не смотрит новостей вовсе. Широкие полосы новостной индустрии активно дезинформируют людей.5) Стресс и тревога. Потребление новостной информации вредит нашему психическому здоровью. Потребление новостей порождает пессимистичное отношение не только к миру, но и к собственной жизни. Оно также увеличивает стресс и симптомы общей тревожности.Подведем итог: мы имеем высокоэмоциональный контент, не обладающий большой значимостью и ценностью, который способствует искаженному и неточному восприятию себя, других людей и мира в целом. Это порождает стресс и тревогу, вызывает большее недоверие к окружающим и, фактически, понижает нашу информированность о происходящем в мире. И надо же: это транслируется круглыми сутками, в каждой социальной ленте, на каждом сайте, в каждом аэропорту, в каждом отеле, день за днем, отныне и навсегда…Тем не менее новости по-прежнему имеют репутацию чего-то, что нужно смотреть. Подобно пресловутым овощам для нашей культурной диеты. Как брокколи, которая позволяет нам наслаждаться десертом.Чушь собачья. Прошлым летом я написал длинную статью под названием «Диета внимания». В ней я утверждал, что самая важная проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня как личности — это научиться управлять своим вниманием и заботиться о нем. Относиться к этому так же серьезно, как к уходу за собственным телом (ну или нет). Это особенно актуально, потому что в наш век твиттер-дипломатии почти всё нацелено на то, чтобы захватить наше внимание и спровоцировать у потребителей навязчивое и повторяющееся поведение. Когда я писал эту статью, я свалил новости в ту категорию вещей, на которые я, возможно, тратил слишком много времени, подобно тому, как я решил избавиться и от большинства видеоигр, социальных сетей, а также смешных мемов с котиками.Я не придавал этому особого значения. Я читал новости ежедневно всю свою жизнь. Во второй половине 2019 года я впервые попробовал провести эксперимент и вычеркнуть их из своей жизни, что также совпало с пиком культурного безумия.Сначала мои друзья подумали, что я немного спятил. Люди пытались спровоцировать меня, говоря, что следить за новостями — мой моральный долг. Что новости — это залог функционирования демократии (человек, который скормил эту фразу миру, наверняка сколотил состояние). Что я не смогу принимать участие в разговорах. Что я не смогу понять, что происходит.Прошло несколько месяцев… и начало происходить что-то странное. Да, я стал менее напряженным и тревожным. Я вроде как ожидал этого. Я также стал более продуктивным (что было приятно). Но случилось нечто совершенно неожиданное.Я стал оптимистичнее.Впервые с тех пор, как я себя помню, я действительно думаю, что в мире всё в порядке. Лучше, чем всё в порядке: отлично.Теперь вы можете подумать: «Ну, счастье в неведении, ты явно не обращал внимания». Но, на самом деле, нет… Еще как обращал.Я не думаю, что я менее информирован, чем ранее. Как ни странно, я считаю, что я даже более информирован. Теперь, когда в мире происходят какие-то события, о которых я слышу от друзей, я могу расположить их в надлежащем историческом и глобальном контексте. Я не поддаюсь сиюминутным настроениям. Я не схожу с ума, когда Дональд Трамп говорит или делает что-то отвратительное — у нас было много, очень много дерьмовых президентов. И мы выжили.Вместо того чтобы чувствовать себя отставшим от жизни, я начал чувствовать себя единственным, кто идет с ней вровень. Вместо того чтобы мои друзья объясняли мне, как устроен мир, я часто оказывался в положении, когда пытался вразумить их, что нет, это не ново и не уникально; да, такие вещи происходят постоянно; нет, мы не собираемся воевать; да, это отстой, но было и похуже. Каким-то образом, несмотря на то, что я не читал десятки длинных скучных комментариев или не наблюдал часами за говорящими головами, болтающими о кризисе насущного дня, я оказался более информированным. Более спокойным. Более уравновешенным… чем почти все, кого я знаю.За последнее десятилетие было сделано много заявлений о пагубном влиянии социальных сетей. Люди утверждали, что эти платформы вызывают тревожность, провоцируют депрессию и приводят к самоубийствам. Но исследования раз за разом показывали, что социальные сети, вероятно, не несут в себе той огромной опасности, которую мы все себе представляем. И фактически при правильном использовании соцсети действительно могут улучшить самочувствие.Я убедился, что мы ошибочно принимаем опасность социальных сетей за опасность потребления новостей. В конце концов, большинство из нас узнают о новостях через социальные сети, поэтому легко забыть, что это не одно и то же. Снова и снова я просматривал исследования, касающиеся социальных сетей, и ничего не находил. Но когда я взглянул на исследования по потреблению новостей, всё сошлось.Новости — это не пресловутые овощи нашего социального организма. Новости — это как чизбургер с беконом и двумя пончиками вместо булочек. Кулинарный эквивалент целого дня просмотра новостных передач И хотя сейчас эта идеальная смесь соленого и сладкого действительно хороша на вкус, позже она вызовет у вас только тошноту. Это питательный информационный кошмар. И, что еще хуже, он вызывает привыкание.Но всегда ли дела обстояли таким образом? В конце концов, несколько поколений назад мы ели больше овощей. И никто даже не слышал о чизбургере с беконом и пончиками. Верно ли это в отношении новостей?В оставшейся части этой статьи мы рассмотрим две вещи: как новости стали той самой культурной катастрофой и чем мы можем заменить их, чтобы стать более счастливыми, здоровыми и более функциональными городскими жителями.Следующие несколько разделов будут философскими. Мы поговорим о том, как информация распространяется в человеческих обществах, как технологии влияют на легкость, с которой информация расходится по сети, и как интернет взбивает эти сети, как корзину дешевых яиц.ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СЕТИМысленный эксперимент: предположим, что вы вернулись на 5000 лет назад и живете в маленькой деревне с несколькими сотнями других вонючих волосатых людей. Как лучше и быстрее всего распространить важную информацию так, чтобы все об этом знали?Одна из идей состоит в том, чтобы встать посреди городской площади и прокричать всё, что вам нужно, несколько десятков раз. Это вызовет раздражение. И воспаление голосовых связок. Но, вероятно, это будет эффективно — подобное поведение наверняка поможет новости разойтись. Давайте назовем это прокламационной формой обмена информацией. Она начинается с одного человека, объявляющего информацию множеству людей.Но это не единственный способ распространения новостей. Другой способ — подойти к нескольким людям по отдельности, сообщить им новость, а затем любезно попросить их передать ее другим. В идеале, если новости достаточно пикантные и захватывающие, они будут распространяться от человека к человеку, как сифилис в борделе, пока все не будут, эм… заражены. Информация будет органично проникать через сети людей, пока все о ней не узнают. Давайте назовем это слухо-речевой формой обмена информацией.Прокламации могут быть довольно эффективными. Но никто не может просто встать и начать кричать всё, что захочет. Как правило, на протяжении всей истории вам требовалось разрешение короля, господина или кого-нибудь ещё. Более того, если вы собираетесь стоять на городской площади и что-то кричать, вы можете кричать только то, что сделает счастливым его Величество. Следовательно, можно сказать, что прокламации зависят от обращения к элите.Слухи тоже эффективны. Ты просто несешь какую-то чушь и смотришь, распространится ли она. Самая трудная часть насчет слухов — поделиться чем-то настолько захватывающим, чтобы заставить других людей говорить об этом. Обсуждение соотношения недавнего урожая риса и пшеницы вряд ли заставит многих людей болтать в местной таверне. Но упомяни, что кое-кто изменяет сам-знаешь-кому, и уже очень скоро никто не сможет заткнуться. Поэтому можно сказать, что слухи зависят от обращения к массам. Или, по крайней мере, от обращения к определенным подгруппам.Оказывается, именно за счет этих двух методов — прокламаций и слухов — информация распространялась на протяжении всей человеческой истории. Вы будете прохлаждаться в местной таверне, потягивая мед, а купцы прибудут с вестями из соседнего города, чтобы обменять их на местные новости. Сети родственников и соседей обменивались информацией о других фермерах: кто подходит для свадьбы, кто запорол урожай, — и, конечно, перекидывались словом-другим о мародерах, бандитах и тому подобном.Слухи — это информация, которая распространяется по децентрализованным социальным сетям «сарафанного радио». Ваш урожай погибает из-за какой-то новой плесени. Вы рассказываете своему соседу, он — местному торговцу. Тот сообщает покупателям в соседнем городе: «В этом году пшеницы не будет. Дело плохо». И информация продолжает передаваться от человека к человеку, пока о ней не узнают все заинтересованные люди (или пока не заканчиваются связи).Никто не может быть полностью независимым. Люди объединяются в группы и племена. Таким образом, децентрализованные сети наших социальных контактов зависят от этих групп людей, распространяющих информацию. Если вы хотите распространить новости, то не будете просто рассказывать их случайному дяде на улице. Вы находите лидеров и руководителей общин — людей, которые объединены в сеть и связаны друг с другом. Децентрализованные сети зависят от людей, формирующих группы для получения и передачи информации. Этот факт будет важен в дальнейшем.Но с другой стороны, допустим, что в кукурузные хлопья короля кто-то мочится, и он хочет, чтобы все услышали об этом. Итак, король посылает кого-нибудь на городскую площадь, и этот человек стоит там и кричит то, о чем король хотел всем поведать, до тех пор, пока его глаза не начинают кровоточить, и пока все не начинают умолять его заткнуться. Эти люди были известны как «городские глашатаи» и, хотите — верьте, хотите — нет, они пользовались большим авторитетом на протяжении большей части человеческой истории. Это были Уолтеры Кронкайты и Эдварды Р. Марроу того времени (американские дикторы и телеведущие XX века — прим. Newочём). Когда они появлялись в городе, люди понимали, что назревает что-то серьезное. Городские глашатаи были редкими, но важными гостями. Объявление войны, новый налог, королевская свадьба. Это было большим делом. Прокламации — это информация, которая распространяется по централизованным сетям. Это информация, которая приходит «сверху».Централизованные и децентрализованные сети до сих пор распространяют информацию. На самом деле мало что изменилось. Люди несут херню в своих маленьких группах в социальных сетях, называя премьер-министра пиписькой, затем господин премьер-министр созывает пресс-конференцию, и все закрывают свои рты и слушают.Иногда децентрализованные сети берут верх над централизованными сетями власти. Короли и императоры захвачены недовольными массами. Движения в поддержку гражданских прав и социальной справедливости органично возникают из пересекающихся групп, не имеющих центрального лидера, и меняют основные направления политики. Как централизованные, так и децентрализованные сети обладают властью. И прокламации, и слухи распространяют информацию в обществе одновременно и по-своему.ТИРАНИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ: ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СЕТЕЙПо ходу истории некоторые технологические инновации сделали прокламации (централизованные сети) более эффективным способом передачи информации. Например, тот, кто изобрел первый рупор, внезапно сделал своего городского глашатая в три раза эффективнее. Это, в свою очередь, делает того, кто контролирует крики на городской площади, гораздо более влиятельным и могущественным, чем раньше.Схожим образом тот, кто изобрел доску объявлений, увеличил мощность децентрализованных сетей. Теперь вы идете в местную таверну и читаете о том, что волнует и в чем нуждаются десятки людей без необходимости искать их и говорить с ними. Это означает, что тот, кто лучше всего умеет писать доходчивые заметки на местной доске объявлений, и захватит власть.Можно даже взглянуть на мировую историю как на некое перетягивание каната между централизованными и децентрализованными сетями в зависимости от того, как коммуникационная технология выигрывала в тот или иной временной период. Когда преобладают централизованные сети, власть, как правило, является авторитарной и сосредоточена в руках тех немногих, имеющих доступ к рупору. Но когда децентрализованные сети укрепляются, всё зависит от того, какие группы могут самоорганизовываться и вдохновлять последователей. Централизованные сети порождают тиранов, а децентрализованные — революции, которые свергают их и переворачивают игру. И «крылатые качели» человеческой истории продолжают свой разбег.Ниже приведены некоторые из наиболее значимых технологических разработок и то, как они повлияли на централизованные и децентрализованные информационные сети. Как вы, вероятно, догадываетесь, в конечном итоге мы окажемся в интернете.ПИСЬМЕННОСТЬ Изобретена: около 3 200 лет до н.э.Поддерживает: Централизованные сети (Прокламации)Письменность была первым и самым важным технологическим новшеством в мире: она позволяла делиться знаниями между людьми, которые никогда ранее не встречались друг с другом, в том числе и потому что принадлежали к разным поколениям и эпохам. На первый взгляд, может показаться, что такое изобретение должно способствовать развитию децентрализованных сетей. Все начнут писать друг другу записки, вырезая свои собственные глиняные таблички и раздавая их, как конфеты на параде в День Благодарения.Но этого не произошло. В те времена писать было дорого. Глиняные таблички, чувак! Удовольствие не из дешевых. Более того, только элиты были достаточно образованны, чтобы читать и писать, поэтому письмо в основном служило для записи королевских прокламаций.Неслучайно, что именно в этот период человеческой истории начали возникать империи. Письменность дала возможность королям координировать действия своих подданных на огромных расстояниях, что позволило им объединить миллионы разрозненных людей под общим сводом законов и этических норм.Позднее централизованный контроль над информацией позволит крупным религиям господствовать над большей частью планеты. Революции были неудачными или не случались вовсе. Подавляющее большинство населения не умело ни читать, ни писать, ни, тем более, координировать свои действия на обширных территориях. Если вы не обладали высоким уровнем образования и связями, то не могли написать ничего важного или полезного. А если вы были высокообразованны и имели связи, то всё равно уже и так являлись частью элиты. Так зачем же создавать проблемы? Цензура была абсолютной. Если ты скажешь что-то не то, тебя убьют. Всё проходило через короля или жреца, никаких вопросов не задавалось.Не самый веселый период. ПЕЧАТНЫЙ СТАНОКИзобретен: в 1440 году н.э.Поддерживает: Децентрализованные сети (Слухи)Печальная ирония заключается в том, что изобретение, фактически ответственное за создание современного мира, привело к тому, что изобретатель разорился, был изгнан и умер опозоренным. Иоганн Гутенберг создал печатный станок — машину, которая позволяла массово выпускать книги и брошюры по доступным ценам. То, что поначалу казалось удобным способом воспроизводства библий и некоторых стихов ради быстрого заработка, вскоре должно было произвести революцию в мире.Читать далее: https://newochem.io/novostyah/Читайте нас в Телеграм Источник: Автор